Autrice:Frederica P. Perera, DrPH, PhD, è docente di Scienze della salute ambientale e fondatrice del Columbia Center for Children’s Environmental Health, di cui è stata direttrice dal 1998 al 2019. Attualmente dirige il Programma di ricerca translazionale del Centro.
La dott.ssa Perera è riconosciuta a livello internazionale per il suo ruolo pionieristico nel campo dell’epidemiologia molecolare, in cui utilizza biomarcatori per comprendere i legami tra esposizioni ambientali e malattie. Insieme ai suoi colleghi, ha applicato tecniche molecolari e di imaging avanzate nell’ambito di studi longitudinali di coorte su donne in gravidanza e sui loro figli, con l’obiettivo di identificare fattori di rischio ambientali prevenibili associati a esiti avversi della gravidanza, disturbi dello sviluppo e comportamentali, asma, obesità e altre malattie nei bambini. Le esposizioni studiate includono sostanze chimiche tossiche, pesticidi e inquinamento atmosferico, con particolare attenzione agli effetti negativi delle esposizioni prenatali e nella prima infanzia. La sua attuale ricerca affronta i molteplici impatti sulla salute e lo sviluppo dei bambini causati dai cambiamenti climatici e dall’inquinamento atmosferico dovuto alle emissioni di combustibili fossili, nonché i benefici sanitari ed economici delle politiche volte a ridurre tali emissioni. (crediti: https://www.publichealth.columbia.edu/)
Qual è la sua opinione sulla definizione operativa di rigenerazione proposta da RSF, che definisce la rigenerazione come: «La creazione di nuove condizioni per l’autosufficienza planetaria, ovvero la capacità di rigenerare le risorse naturali esaurite riequilibrando la biocapacità e l’impronta ecologica»?
La definizione di rigenerazione fornita da RSF è preziosa e stimolante, e ci induce a riflettere in modo creativo sui nostri obiettivi.
Sono ampiamente d’accordo con i punti centrali della definizione, ma ritengo che l’equità, la salute e il benessere delle generazioni presenti e future debbano essere al centro di qualsiasi definizione di rigenerazione.
Dal mio punto di vista, l’aspetto più interessante dell’approccio di RSF alla rigenerazione è che parte dal tentativo di identificare i bisogni essenziali dell’umanità, sia in termini economici che di altri aspetti, per poi cercare di ricostruire a ritroso il percorso per soddisfarli nel modo più sostenibile possibile. Tuttavia, ciò solleva la questione di come definire questi bisogni essenziali. Inoltre, dobbiamo considerare quale entità avrebbe l’autorità di determinare quali siano questi bisogni fondamentali.
Ritiene che la definizione proposta sia limitata o inadeguata sotto certi aspetti? In tal caso, come la migliorerebbe?
La definizione presentata nel documento cerca di affrontare il problema della rigenerazione da una prospettiva concettuale e intellettuale, il che rappresenta uno sforzo degno di nota e importante. Tuttavia, è altrettanto importante vedere cosa significhi su scala più ridotta, quella su cui operano la Fondazione e altre entità simili. Sarebbe utile documentare e pubblicizzare esempi chiave attraverso casi di studio dettagliati che mostrino come la definizione si traduca in realtà concreta.
Va inoltre riconosciuto che le aziende da sole non sono sufficienti per realizzare la rigenerazione. Sebbene le aziende svolgano un ruolo centrale, un cambiamento sociale diffuso richiede anche politiche governative che affrontino efficacemente le sfide che il pianeta e la società devono affrontare.
Infine, la portata del problema che stiamo affrontando è enorme e dobbiamo riconoscere l’esistenza di un divario anche tra alcune delle proposte più ambiziose – ad esempio quella di lasciare il 30% della terra e degli oceani incontaminati dall’intervento umano – e l’obiettivo finale, secondo la RSF, di raggiungere un nuovo punto di equilibrio che permetta al pianeta di rigenerarsi. Il nostro compito è quello di fornire esempi concreti di progressi verso questo lodevole obiettivo, al fine di incoraggiare ulteriori azioni di questo tipo.
Non è possibile combattere in alcun modo il cambiamento climatico senza affrontare molte altre questioni legate al nostro attuale sistema produttivo, a partire dagli inquinanti noti e da altre sostanze chimiche emergenti che destano preoccupazione. Secondo lei, quali misure dovrebbero essere adottate sia dai legislatori che dall’industria per ridurne la presenza nell’ambiente?
Il termine “chimica verde” si riferisce all’insieme delle pratiche messe in atto per orientare l’industria chimica verso una direzione più sostenibile. Esistono molte organizzazioni, come Clean Production Action e Toxic Free Future, che aiutano le aziende a produrre i propri prodotti in modo meno inquinante e più sostenibile, svolgendo così un ruolo fondamentale nel favorire questa transizione.
Ciò è importante in quanto l’industria chimica non è solo la fonte di sostanze chimiche tossiche che incidono sulla salute umana e sull’ambiente, ma, poiché i combustibili fossili vengono utilizzati sia per produrre sostanze chimiche sia per fornire l’energia necessaria alla produzione, rilasciando ingenti quantità di gas serra, la chimica verde e l’energia pulita possono contribuire a ridurre sia l’inquinamento che i cambiamenti climatici causati dalle pratiche industriali.
Quali sono le sostanze chimiche che dobbiamo affrontare per prime?
I PFAS rappresentano un obiettivo chiaro e urgente a causa della loro persistenza nell’ambiente e della mancanza di regolamentazione fino a poco tempo fa. Un altro problema fondamentale in questo ambito è quello della sostituzione: data la grande complessità di queste molecole, è spesso fin troppo facile apportare piccole modifiche che danno origine a nuovi composti non ancora regolamentati, sebbene possano essere altrettanto tossici e persistenti. La differenza di velocità tra l’industria e la revisione da parte delle autorità di regolamentazione spesso consente ai malintenzionati di agire nei limiti della legalità, ma in modi dannosi per l’ambiente.
Particolare attenzione dovrebbe essere riservata alle sostanze chimiche che colpiscono le donne in gravidanza e i bambini, poiché l’esposizione a sostanze chimiche tossiche può avere ripercussioni sull’intero arco della vita di un individuo, causando danni incalcolabili anche alla generazione successiva.
Dimostrare il legame tra l’esposizione agli inquinanti legati al cambiamento climatico (ad esempio il PM 2,5) e gli esiti sulla salute può essere determinante per dimostrare l’esistenza di importanti benefici collaterali delle politiche di mitigazione dei cambiamenti climatici. In che modo gli operatori sanitari possono sfruttare questi sforzi di ricerca per promuovere soluzioni più radicali?
Sia la salute degli adulti che quella dei bambini è fortemente influenzata dall’esposizione al PM 2,5. Recentemente ho studiato i loro effetti sullo sviluppo neurologico, dimostrando che queste particelle possono raggiungere il cervello e influenzarne lo sviluppo, con conseguenze negative a lungo termine.
Molti studi hanno dimostrato il legame tra l’esposizione al PM2,5 e esiti negativi alla nascita, asma e altre malattie respiratorie nei bambini, nonché effetti sullo sviluppo cognitivo e comportamentale dei bambini, oltre che sulla mortalità infantile e degli adulti, e persino sulla demenza e altre malattie neurodegenerative negli anziani. Quindi le basi scientifiche a sostegno dell’azione ci sono.
Per incentivare i governi ad agire, è necessario sensibilizzare l’opinione pubblica su questi temi attraverso una comunicazione efficace, il sostegno alle iniziative locali e il coinvolgimento di professionisti sanitari di fiducia.
Documentando casi di studio che quantificano i benefici ecologici, sanitari ed economici dei progetti volti alla rigenerazione e alla mitigazione dei cambiamenti climatici, possiamo motivare i responsabili politici ad agire con l’urgenza necessaria.