Autrice: Elizabeth Robinson, Membro del Comitato scientifico della RSF ed economista ambientale, è attualmente Preside facente funzione della Global School of Sustainability della LSE, distaccata dal suo incarico di Direttrice del Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment.
Come definirebbe la rigenerazione e quali sono alcuni aspetti fondamentali alla base di questo concetto?
Un concetto così ampio e complesso come la rigenerazione è difficile da definire. Quando si parla di rigenerazione, è importante, ad esempio, considerare aspetti generali quali la resilienza e la sostenibilità, ovvero come gli ecosistemi e i paesaggi possano riprendersi, adattarsi ed essere valorizzati.
Il mio pensiero è in linea con la visione di RSF. Non c’è alcuna possibilità di riportare il pianeta a uno stato simile a quello pre-Antropocene, e probabilmente non c’è nemmeno una volontà diffusa in tal senso. Inoltre, se ci concentriamo troppo sul ripristino, gli sforzi per rendere operativo il concetto di rigenerazione potrebbero finire per avere gli stessi potenziali problemi dell’operatività del concetto di sostenibilità, che è stato definito come “soddisfare i bisogni del presente senza compromettere la capacità delle generazioni future di soddisfare i propri bisogni”. Ma considerando come abbiamo degradato il pianeta e abbiamo già superato alcuni limiti planetari, forse dovremmo immaginare la rigenerazione come un ripristino e un miglioramento del pianeta.
In che modo il cambiamento climatico sta influenzando i lavoratori e come possiamo attuare strategie di adattamento per ridurre al minimo gli effetti negativi?
La capacità di adattamento e di rafforzamento della resilienza sarà fondamentale per determinare in che modo le industrie affronteranno i cambiamenti legati al cambiamento climatico, in particolare gli eventi meteorologici estremi. Stiamo già assistendo agli effetti negativi del cambiamento climatico sui lavoratori, in particolare su quelli impiegati in settori ad alta esposizione, tra cui i lavoratori all’aperto e coloro che operano in ambienti chiusi privi di un adeguato sistema di raffreddamento. Interventi quali la fornitura di ombra, l’idratazione o il raffreddamento sono generalmente efficaci, ma dobbiamo essere consapevoli dei rischi di un adattamento inadeguato. Ad esempio, soluzioni che sembrano utili nel breve termine, come il passaggio al lavoro serale e notturno, possono creare nuovi problemi in futuro, quali disturbi del sonno o una maggiore esposizione alle malattie infettive.
L’adattamento autonomo, quando i lavoratori apportano le proprie modifiche, è già in atto. Ne sono un esempio i lavoratori che cambiano abbigliamento o orario di lavoro, o che fanno più pause, ma l’offerta di manodopera continua a risentire negativamente del caldo, il che suggerisce un impatto limitato dell’adattamento. Anche gli esiti negativi a lungo termine sulla salute sono motivo di preoccupazione, ma non disponiamo ancora di informazioni sufficienti su come la salute delle persone sia influenzata nel tempo dall’aumento del calore.
La meccanizzazione può aiutare a mantenere la produttività, in particolare in settori come l’agricoltura. Ma questo a sua volta comporta problemi per l’occupazione e una transizione equa per i lavoratori. Esistono studi, come quelli condotti dal dottor Shouro Dasgupta, che mostrano come in alcune regioni, come l’Europa settentrionale, l’offerta di manodopera e la produttività del lavoro possano trarre dei benefici dall’aumento delle temperature, sebbene per un breve periodo.
Cosa ne pensi dell’efficacia del programma REDD e delle sfide legate alle compensazioni di carbonio e alla protezione delle foreste?
Una delle maggiori sfide del programma REDD (Riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado forestale) è stata la difficoltà di misurare e definire uno scenario controfattuale ragionevole, ovvero di determinare cosa sarebbe accaduto senza un intervento, e ciò vale in particolare per quanto riguarda il degrado forestale. Inoltre, il costo del carbonio nell’ambito del programma REDD è stato spesso fissato a un livello troppo basso, rendendo il sistema meno efficace di quanto dovrebbe essere. Ci sono stati anche casi in cui le comunità, invece di essere pagate per le effettive riduzioni di carbonio, sono state compensate per i loro sforzi o per i benefici collaterali in termini di biodiversità, il che ovviamente è importante nella misura in cui vi sono trasferimenti finanziari verso paesi e comunità a basso reddito, ma è problematico per la riduzione delle emissioni. Inoltre, collegare il REDD+ alle compensazioni di carbonio non porta a riduzioni permanenti delle emissioni.
Più in generale, potrebbero verificarsi inefficienze dinamiche se i paesi a reddito più elevato non facessero abbastanza per ridurre le proprie emissioni e accelerare la transizione verde, ma si affidassero piuttosto alla compensazione delle loro emissioni nei paesi a reddito più basso, il che non è una soluzione sostenibile a lungo termine.
Qual è la sua opinione sul pagamento per i servizi ecosistemici e sul suo ruolo nella promozione di pratiche sostenibili?
Per i governi, investire nei servizi ecosistemici – ovvero i benefici che le persone traggono dalla natura e dalla biodiversità – è una scelta sensata, poiché dipendiamo fortemente dalla natura. Ad esempio, la piantumazione di alberi nelle aree urbane apporta enormi benefici alla qualità dell’aria, alla biodiversità e al benessere della comunità, oltre a contribuire alla mitigazione dei cambiamenti climatici.
I pagamenti per i servizi ecosistemici possono funzionare come un modo per proteggere e valorizzare il capitale naturale, attribuendo un valore economico alla natura e garantendo così che vi sia un valore esplicito associato alle risorse naturali da cui le persone dipendono. Hanno il potenziale di incoraggiare migliori pratiche di gestione del territorio e di integrare la salute ecologica nella pianificazione economica. Ma l’efficacia di questo approccio dipende da molti fattori, tra cui il modo in cui un’iniziativa viene implementata. Il pagamento fornisce un incentivo finanziario a un individuo o a una comunità per conservare, anziché convertire, la base di risorse naturali. Ma se attuato senza tenere conto del contesto locale, inclusi i diritti di proprietà, l’accesso e l’equità, può peggiorare i mezzi di sussistenza di alcuni, portare a conflitti e aumentare le disuguaglianze.
Come pensa che si evolverà la valutazione della natura nel contesto dell’Antropocene e del cambiamento di atteggiamento nei confronti dell’ambientalismo?
Il modo in cui attribuiamo un valore economico alla natura è un tema di discussione sempre più importante. Attribuendo un valore economico alla natura, possiamo rendere espliciti i costi associati alla sua perdita.
La natura può essere concepita come uno stakeholder silenzioso nelle decisioni che influenzano il suo futuro e, di conseguenza, quello dell’umanità. Si potrebbe sostenere che un approccio basato sui servizi ecosistemici contestualizzi la natura principalmente in termini umani, concentrandosi su come essa soddisfi i nostri bisogni o interessi economici. Tuttavia, vi sono argomentazioni secondo cui questa prospettiva può essere limitante, e alcuni sostengono che gli ecosistemi, ovvero la natura e la biodiversità, abbiano un proprio valore intrinseco, indipendente dall’utilità umana.
Cambiando la nostra mentalità per vedere la natura come un partecipante attivo piuttosto che come uno sfondo passivo, possiamo iniziare a prendere decisioni che potrebbero essere considerate più informate. Ciò include considerare gli impatti a lungo termine delle nostre azioni sugli ecosistemi e abbracciare una comprensione più ampia di cosa significhi coesistere con il mondo naturale nell’Antropocene.
Come possiamo ridefinire la narrativa sulla rigenerazione per coinvolgere le parti interessate?
La narrativa sulla rigenerazione richiede probabilmente più tempo e pazienza, e forse dobbiamo ancora raggiungere un punto di svolta sociale in cui le comunità riconoscano collettivamente l’importanza degli sforzi di rigenerazione.
Qui nel Regno Unito, la pandemia di Covid-19 ha suscitato molte riflessioni su come abbiamo reagito alla pandemia e su come potremmo andare avanti nel modo migliore. Durante la pandemia, si potrebbe sostenere che ci sia stato un palpabile senso di solidarietà e un rinnovato apprezzamento per il nostro sistema sanitario nazionale e per il ruolo dello Stato nella tutela del benessere pubblico. Questo momento ha messo in luce l’importanza della preparazione e la necessità di dare priorità alla salute, sia umana che ecologica. Ma non è chiaro se abbiamo effettivamente ricostruito meglio. Se riusciremo a portare avanti la comprensione dell’interconnessione e del valore dell’azione collettiva, potremmo essere in una posizione migliore per abbracciare la rigenerazione come obiettivo fondamentale. Riconoscere il ruolo delle responsabilità sia individuali che sociali è fondamentale mentre affrontiamo le complesse sfide che ci attendono.